Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Minimální plocha pozemku při dělení (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).
Soudní spory
Odvolací usnesení Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 19.07.2022. května 33 ve věci č. 10999-2022/XNUMX
Kategorie sporu: 1) Vlastnictví; 2) Ochrana pozemkových práv.
Požadavky: 1) O uznání vlastnictví domu jako nepřítomného; 2) Zánikem vlastnických práv; 3) O vybírání náhrady za nepřiměřenost přiděleného majetku; 4) O uznání vlastnictví pozemku; 5) O uznání vlastnictví domu; 6) O naturálním přidělení podílu na pozemku.
Okolnosti: Sdílený vlastník pozemku uvedl, že se svým spoluvlastníkem stanovil skutečný postup užívání pozemku, ve kterém jsou pozemky užívané stranami odděleny ploty, o umístění hranic není sporu, a na pozemku žalobce jeho přičiněním vyrostl bytový dům.
Rozhodnutí: 1) Zamítnuto; 2) Spokojen; 3) Spokojen; 4) Spokojen; 5) Spokojen; 6) Spokojen. Námitky žalovaného se v podstatě scvrkávaly pouze na nesouhlas s nesouladem mezi výměrou jemu přiděleného pozemku a jeho podílem na vlastnickém právu k nemovitosti, avšak podle § 4 odst. 252 obč. zákoníku Ruské federace zákon připouští možnost odstranění nepoměru majetku přiděleného v naturáliích účastníkovi ve společném vlastnictví zaplacením přiměřené peněžní částky nebo jinou náhradou, takovou náhradu vymáhá soud od žalobce ve prospěch obžalovaného. S přihlédnutím k tomu, že s přihlédnutím k zákonem stanoveným požadavkům na maximální minimální velikost pozemku nemohlo být rozdělení pozemku provedeno s přidělením S.A.V. pozemek, jehož výměra plně odpovídá ideálnímu podílu, který mu připadá, nepoměr k podílu na nepeněžitém majetku se zákonitě odstraňuje zaplacením peněžité náhrady, pouhé přidělení pozemků stranám v plocha zcela nesouvisející s jejich podíly není překážkou rozdělení majetku.
Odvolací usnesení Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 19.07.2022. května 33 ve věci č. 10999-2022/XNUMX
Kategorie sporu: 1) Vlastnictví; 2) Ochrana pozemkových práv.
Požadavky: 1) O uznání vlastnictví domu jako nepřítomného; 2) Zánikem vlastnických práv; 3) O vybírání náhrady za nepřiměřenost přiděleného majetku; 4) O uznání vlastnictví pozemku; 5) O uznání vlastnictví domu; 6) O naturálním přidělení podílu na pozemku.
Okolnosti: Sdílený vlastník pozemku uvedl, že se svým spoluvlastníkem stanovil skutečný postup užívání pozemku, ve kterém jsou pozemky užívané stranami odděleny ploty, o umístění hranic není sporu, a na pozemku žalobce jeho přičiněním vyrostl bytový dům.
Rozhodnutí: 1) Zamítnuto; 2) Spokojen; 3) Spokojen; 4) Spokojen; 5) Spokojen; 6) Spokojen. Námitky žalovaného se v podstatě scvrkávaly pouze na nesouhlas s nesouladem mezi výměrou jemu přiděleného pozemku a jeho podílem na vlastnickém právu k nemovitosti, avšak podle § 4 odst. 252 obč. zákoníku Ruské federace zákon připouští možnost odstranění nepoměru majetku přiděleného v naturáliích účastníkovi ve společném vlastnictví zaplacením přiměřené peněžní částky nebo jinou náhradou, takovou náhradu vymáhá soud od žalobce ve prospěch obžalovaného. S přihlédnutím k tomu, že s přihlédnutím k zákonem stanoveným požadavkům na maximální minimální velikost pozemku nemohlo být rozdělení pozemku provedeno s přidělením S.A.V. pozemek, jehož výměra plně odpovídá ideálnímu podílu, který mu připadá, nepoměr k podílu na nepeněžitém majetku se zákonitě odstraňuje zaplacením peněžité náhrady, pouhé přidělení pozemků stranám v plocha zcela nesouvisející s jejich podíly není překážkou rozdělení majetku.
Články, komentáře, odpovědi na otázky
Článek: Některé rysy posuzování případů platební neschopnosti (úpadku) fyzických osob
(Zaročintseva E.V.)
(„Rozhodčí spory“, 2021, č. 1) Soud prvního stupně vyhověl žádosti S., se kterou se ztotožnily odvolací a kasační soudy, vyšel ze skutečnosti, že dle závěru znalce pro provoz. bytového domu umístěného na pozemku, k trvalému pobytu S. a členů jeho rodiny, v souladu se stanovenými pravidly využívání a rozvoje území, minimální hodnoty výměry pozemku, část je požadován pozemek o rozloze 400 metrů čtverečních. m, kterou lze od pozemku oddělit se zajištěním přístupu k němu, přičemž část pozemku zbývající po rozdělení bude samostatným předmětem oběhu s volným přístupem (usnesení AS SZZ ze dne 23.06.2020 v případě, že č. A13-15737/2015).
„Půda: jak s ní hospodařit moudře“
(vydání 11)
(Zhmurko S.E.)
(„Redakční kancelář Rossijskaja Gazeta“, 2021) Stejné stanovisko je uvedeno v Přehledu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 4 (2016), schváleném Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace. Federace dne 20. prosince 2016: rozdělení pozemků je možné pouze tehdy, pokud všechny vznikly v důsledku rozdělení, pozemky mají plochu ne menší než maximální minimální velikost pozemků pro odpovídající zamýšlený účel a typ zamýšleného použití.
Normativní akty
„Přezkoumání soudní praxe v případech souvisejících s napadením zamítnutí provedení zápisu do katastru nemovitostí“
(schváleno prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 30.11.2016. listopadu 18) XNUMX. Katastrální úřad odmítá provést katastrální zápis pozemku vzniklého rozdělením jiného pozemku, pokud je jeho výměra menší než minimální velikost pozemku stanovená v souladu s federálním zákonem a dalšími regulačními právními akty.
Federální zákon 13.07.2015 N 218-FZ
(vyd. z 04.08.2023)
“O státní registraci nemovitostí”
(se změnami a doplňky, v platnosti od 01.10.2023) 1.1. Při dělení parkovacích stání nebo změně hranic mezi sousedními stáními není přípustné vytvoření stání o ploše, která neodpovídá požadavkům na minimální přípustné rozměry stání stanovené regulačním orgánem.
Spor o pozemek mezi vlastníky téhož domu je velmi složitá záležitost nejen z morálního, ale i právního hlediska. Soudě podle praxe našich soudů jsou takové soudní spory velmi častým jevem. Jak přidělit naturální podíly na malé parcele ve vlastnictví více vlastníků najednou? Takový spor posuzovaly soudy regionu Kaluga.
Úkol místních soudů se zkomplikuje, pokud každý z nich nabídne vlastní řešení. Krajský soud, který takový spor projednával, se jednoduše odmítl obrátit na všechny vlastníky domu. Nejvyšší soud Ruské federace s tímto závěrem svých kolegů nesouhlasil – vždyť úkolem civilního řízení je správné a včasné řešení případů – a řekl, co je třeba udělat. Tohoto rozhodnutí si všiml portál Právo.ru*.
A nyní detaily sporu. Pozemek o výměře 6 akrů a dům na něm umístěný jsou ve společném podílovém vlastnictví tří spoluvlastníků – občana a dvou občanů. Občan požádal prostřednictvím soudu o přidělení svého podílu na vlastnickém právu. A ačkoli mu dlužili o něco méně než dva akry půdy, požádal, aby mu dal 2,65 akrů – protože „takové přidělení odpovídá zavedenému postupu pro užívání pozemku a domu“.
Oba spoluvlastníci se u soudu aktivně bránili. Chtěli si ponechat 2 akry pozemku, na kterém se dům nachází, ve společném podílovém vlastnictví.
Okresní soud v Kaluze byl prvním, kdo se tímto sporem zabýval. Vyslechl si strany, jejich argumenty a uspokojil požadavek občana.
Soud zamítl variantu navrženou dvěma spoluvlastníky tohoto domu, neboť „přidělením věcného podílu by měl zaniknout podíl přiděleného spoluvlastníka na celém pozemku“ a navrhli jej částečně ponechat. Soud zároveň rozhodl o přidělení cesty o velikosti 22 metrů čtverečních ke společnému užívání všech tří spoluvlastníků. m
Je zřejmé, že spolubydlící vítězného občana s tímto soudním rozhodnutím nesouhlasili a napadli ho u nadřízeného orgánu. Byl to krajský soud v Kaluze. Zrušil rozhodnutí okresního soudu a přijal nové. Odvolání zamítlo mužova tvrzení.
Soud uvedl, že občanem navržená verze rozdělení nezohledňuje velikost podílů stran na vlastnických právech. A to je v rozporu se zákonem. A nyní s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasil občan, který celý spor odstartoval. Šel napadnout rozhodnutí o odvolání k Nejvyššímu soudu Ruské federace.
V této podobě se spor dostal k Soudnímu kolegiu pro civilní věci Nejvyššího soudu. Tam prostudovali materiály a Nejvyšší soud připomněl: § 252 občanského zákoníku umožňuje vyčlenit pozemek, jehož výměra přesahuje velikost přiděleného podílu. Pokud odvolání nesouhlasilo s rozhodnutím soudu prvního stupně, bylo nutné zvolit jiné možnosti rozdělení.
Úplným zamítnutím žaloby odvolací soud spor nevyřešil, a tudíž nesplnil úkoly občanského soudního řízení, poznamenal Nejvyšší soud. Vrchní soud proto rozsudek soudu druhého stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání v odvolacím řízení.
Krajský soud v Kaluze by měl vzít v úvahu: přidělení pozemku a vytvoření nových pozemků znamená, že ve společném sdíleném vlastnictví by nemělo zůstat nic.
Odborníci tvrdí, že v soudní praxi dochází k dělení pozemků s odchylkami od velikosti podílů jednotlivých vlastníků. Aby byla zachována rovnováha zájmů, soud obvykle nařídí jedné ze stran, aby zaplatila náhradu (článek 4 § 252 občanského zákoníku). Kromě toho může soud pro určení nejpřijatelnější varianty nařídit průzkum pozemku.
Podle odborníků je v takových případech nutné vzít v úvahu, že zákon zakazuje nekonečné dělení pozemků, jejichž výměra je menší než maximální minimální výměra (přehled soudní praxe Nejvyššího soudu č. 4 z roku 2016). Minimální rozměry závisí na zamýšleném účelu a povoleném využití pozemku. Vytvoření pozemku 22 metrů čtverečních. m jako sdílené vlastnictví je nepřijatelné.
Pokud chtějí strany sporu situaci řešit, pak by v tom měl opět pomoci soud.
Pouze ve výjimečných případech zákonodárce připouští nucené řešení otázky, pokud je přidělený podíl nepatrný.
V našem případě Nejvyšší soud Ruské federace doporučil, aby odvolání vyzvalo strany k dohodě o způsobu a podmínkách rozdělení majetku, včetně zaplacení náhrady. Odborníci zdůrazňují, že taková rozhodnutí na úrovni ozbrojených sil dosud nebyla přijata.
Nejvyšší soud správně poznamenal, že přídělové řízení neumožňuje ponechat část pozemků ve společném podílovém vlastnictví přiděleného a ostatních spoluvlastníků.
