Nová praxe: soudy začaly chránit občany – majitele soukromých domů před pohledy sousedských videokamer. Čočky zaměřené na vaše území mohou a měly by být odstraněny. Legální metody, samozřejmě.
.jpg)
Soudní vykonavatelé v regionu Samara donutili obyvatele Syzranu, aby demontoval videokameru, která zaznamenávala vše, co se stalo na sousedově dvoře.
„Obyvatel regionu Samara podal žalobu k soudu proti sousedce, která na fasádu svého soukromého domu nainstalovala videokameru,“ říká Federální soudní služba. „Skutečnost instalace zařízení občanku netrápila, ale zařízení mířilo na její dům a pozemek. Když byl požádán o změnu úhlu kamery, soused odmítl.“
Soud vyhověl návrhu žalobce a nařídil sousedovi, aby kameru z fasády odstranil. Případ převzali soudní vykonavatelé.
Jak uvedla tisková služba Federální soudní vykonavatelské služby Ruska pro region Samara, protože obžalovaný dobrovolně nesplnil požadavky, bylo proti němu rozhodnuto vybrat poplatek za výkon ve výši 5 tisíc rublů. To je poučení pro všechny ostatní: pokud soud rozhodl, pak musí být kamera okamžitě odstraněna. Jinak budete muset také zaplatit. V tomto případě, stejně jako ve všech podobných případech, byla kamera nakonec demontována.
„Exekuční řízení skončilo, práva občanů na soukromí byla obnovena,“ zdůrazňují soudní vykonavatelé.
S podobnými problémy se v poslední době potýká mnoho lidí. Kamery jsou dnes všudypřítomné a často někteří občané bohužel zapomínají na pravidlo: neotevírat oči na cizí zahradu.
„Ústava zakládá nedotknutelnost soukromého života, osobních a rodinných tajemství,“ zdůrazňuje Maria Spiridonova, členka Ruské asociace právníků. – To může zahrnovat situaci, kdy existuje technický prostředek, například videokamera, která nepřetržitě zaznamenává veškeré lidské činy. Pokud kamera natáčí na veřejném místě, je to ze zákona přípustné. Ale pokud se natáčení provádí na území, které je v soukromém vlastnictví, může to znamenat porušení výše uvedených ústavních práv.“
Dokázat, že kamera míří na občanskou oblast, je podle ní jednoduché: pokud má kamera obdélníkový tvar, je směr čočky jasně viditelný. Pokud je kamera kruhového tvaru, pak bude moci osoba také podat žalobu na jejího majitele, ale úhel bude muset být vyjasněn u soudu.
Jinými slovy, když případ není zřejmý a existuje podezření, že pohled cizí kamery zasahuje na váš pozemek, neměli byste se svým sousedem zahájit skandál, ale obrátit se na soud.
„Nemůžete přijít ke svému sousedovi a požadovat, aby ukázal materiály zachycené kamerou,“ říká Maria Spiridonova. – Foto a video materiály lze požadovat pouze v rámci předběžného šetření nebo v rámci soudního řízení. Argumenty, že kamera snímá přesně vaši oblast, i naznačení toho, kam je kamera zevně namířena, už soudu stačí. Druhá strana bude muset soudu poskytnout pouze vyvracející důkazy, a to samotné videomateriály.“
I když je kamerou zachycena pouze část vašeho území, máte právo u soudu požadovat otočení kamery opačným směrem.
Vysvětluje, že v případě bytů lze za soukromé území považovat celou oblast, která je na občana evidována, tedy je to jeho majetek. V případě pozemku – celé území podle katastrálního zápisu, jakož i budovy na něm umístěné. Samozřejmě je těžké si představit situaci, kdy by v bytě byla sousedova kamera. Ale klidně se může stát, že se vám někdo z protějšího domu pokusí podívat do oken pomocí zařízení. Toto je porušení.
Stále je však jednodušší poradit si s kamerami namířenými na váš pozemek.
Můžete vyžadovat otočení kamery, i když zabírá jen část vašeho území.
„I sebemenší derogace práv a svobod je nepřijatelná,“ říká člen ALR. – Majitel kamery stále porušuje soukromí, osobní a rodinná tajemství vlastníka území. V takových případech se soud zpravidla staví na stranu vlastníků natáčených území.“
Okresní soud Kirovsky ve městě Omsk prohlásil instalaci videokamer ve vchodu obytného domu v ulici Dianova za nezákonnou.
Manželský pár žijící v činžovním domě na levém břehu se obrátil na soud, aby ochránil svá práva. Manžel a manželka si stěžovali na sousedy, kteří instalovali kamerový systém na chodbu v devátém patře obytného domu. Žalobci uvedli, že neudělili písemný souhlas se zpracováním vlastních osobních údajů, včetně pořizování videozáznamů, natáčení a uchovávání videomateriálů, a právo na soukromí lze omezit pouze zákonem.
Soused, který byl předvolán k soudu, vysvětlil, že do vchodu skutečně nainstaloval tři videokamery, z nichž jedna mířila na chodbu, druhá na schodiště a třetí se dívala do prostoru před vestibulem. Kamerový monitorovací systém je umístěn v jeho bytě. Podle obžalovaného tak učinil z důvodu bezpečnosti a ve prospěch všech obyvatel, kteří za to mimochodem nemuseli platit ani korunu. Navíc má nezletilé děti, o které se bojí.
Při soudním jednání prohlíželi záznamy z videokamer instalovaných ve vchodu. V důsledku toho se ukázalo, že dveře bytu žalobců nebyly vůbec v jejich zorném poli. Videokamery zaznamenávají pouze akce probíhající na odpočívadle, na chodbě a v prostoru před vestibulem.
„Vzhledem k tomu, že videokamery jsou instalovány na veřejném místě a přijímají pouze takové množství informací, jaké má k dispozici běžný pozorovatel, jejich instalace nemůže porušovat právo občanů na soukromí,“ vysvětlil „RG“ u okresního soudu Kirovsky. – V tomto ohledu soud neshledává žádné důvody pro uspokojení požadavků na demontáž videokamer na stanoveném základě a náhradu morální újmy.
Jak se však ukázalo, v rozporu s požadavky současné právní úpravy si žalovaný nezískal souhlas ostatních vlastníků společné nemovitosti. Rozhodnutí valné hromady nebylo soudu předloženo.
V důsledku toho okresní soud Kirovsky prohlásil instalaci videokamer za nezákonnou.
“Soudní vykonavatelé pomohli obyvatelům Levého břehu s ochranou jejich práv na soukromí,” řekl RG Federální soudní vykonavatelé Ruska pro oblast Omsk. – Sousedovi bylo nařízeno, aby splnil rozhodnutí soudu o demontáži tří kamer instalovaných v jednom z vchodů bytového domu.
Mezitím to není první případ v regionu Omsk, kdy se video sledování stalo příčinou neshod mezi sousedy. Navzdory skutečnosti, že záznamy z videokamer často pomáhají najít zloděje a chuligány, mnoho obyvatel Omsku je kategoricky proti takovému natáčení. Obyvatelé města se obracejí k soudu se stížnostmi na zvědavost svých sousedů a požadují ochranu jejich životů před zraky cizích videokamer.
Bude film!
Alexey Kupriyanov, čestný právník Ruska
– S příchodem levných domácích videokamer se začalo diskutovat o přípustnosti jejich instalace na dvorech a vjezdech z hlediska lidských práv.
Na jedné straně článek 23 Ústavy Ruské federace skutečně zaručuje každému právo na soukromí, osobní a rodinná tajemství, ochranu cti a dobrého jména a článek 24 základního zákona zakazuje shromažďování, uchovávání, používání a šíření informací o soukromém životě člověka bez jeho souhlasu . Na druhou stranu v souladu s článkem 45 Ústavy Ruské federace má každý právo chránit svá práva a svobody všemi prostředky, které zákon nezakazuje.
Začněme z druhé strany tohoto dilematu. Každý má právo na život (článek 20). Nikdo nemůže být zbaven svého majetku jinak než rozhodnutím soudu (článek 35). Abychom to shrnuli, vidíme, že každý občan má právo chránit, jakýmikoli prostředky, které zákon nezakazuje, jak svůj život před bandity, tak svůj majetek před krádežemi a loupežemi.
Co je na vahách spravedlnosti důležitější – lidský život sám nebo jeho sociální (ne fyzická!) nedotknutelnost – nedotknutelnost soukromého života? Z právního hlediska: právo na život v žebříčku lidských práv v jakémkoli mezinárodním aktu a v Ústavě Ruské federace je vyšší než nedotknutelnost soukromého života, i když z nějakého důvodu je více kopií lidských práv porušováno ohledně poslední.
Existuje tedy legislativní povolení chránit váš život, zdraví, majetek před kriminálními útoky jakýmkoli způsobem, kromě těch, které zakazuje zákon.
Pojďme zjistit, k jakým prostředkům se nemůžete uchýlit. Nemůžete dolovat přístupy k bytu instalací vypínacích drátů. Veškeré špionážní vybavení a speciální vybavení z arzenálu operačních služeb donucovacích orgánů je zakázáno příslušnými zákony. Video monitorovací systémy, instalované dnes kdekoli, zjevně nepatří ani do první, ani do druhé kategorie.
Příkaz: “Zakazuji ti narušovat mé soukromí!” – můžete se pouze zamknout ve svém bytě nebo na samotě na soukromém pozemku, v autě – to je oříšek, protože pod zákazem tónovaných oken je tento kout intimity prostřelen neskromným pohledem.
Takže „nedívej se na mě u mě doma“ ve vztahu k bytovému domu znamená nanejvýš to, že sousedovy vchodové dveře by neměly spadat do záznamové zóny videokamery, pokud při jejich otevření část samotného bytu je nevyhnutelně vidět. Obecně platí, že videokamera má zpravidla právo „vidět“ vše, co může obyčejný kolemjdoucí vidět pouhým okem.
S tímto přístupem souhlasí téměř všechny soudy, které se v posledních letech zabývaly otázkami ochrany soukromého života občanů (článek 152.2 občanského zákoníku Ruské federace). Městský soud v Moskvě navíc v občanskoprávním sporu na základě žaloby A. Zotova uvedl, že při otevírání dveří do bytu musí každý vlastník bytu „vycházet z možnosti, že část jeho obytného prostoru může vidět někdo ze společného chodby, a proto nemá právo očekávat v utajení prostory bytu, které jsou přímo viditelné z obecně přístupných veřejných míst, jako jsou přístupové prostory.“
Majitel obytného prostoru má zároveň právo očekávat, že nikdo nebude kontrolovat jeho prostory tím, že do nich vstoupí nebo použije speciální zařízení, které výrazně rozšiřuje hranice přijímaných informací. Vzhledem k tomu, že kontroverzní videokamera je instalována u vchodu na veřejné prostranství, rozhodl soud a divák dostává pouze takové množství informací, jaké má k dispozici běžný pozorovatel, její instalace nemůže porušovat právo občanů na soukromí.
Neopodstatněná jsou i tvrzení žalobců, že ti, kdo instalovali videokamery a sledovali jejich záznamy, údajně nezákonně shromažďovali informace o svém soukromém životě. Je-li účelem videozáznamu pouze ochrana života a majetku, pak vlastník videozáznamu záznamy zhlédne až po případném napadení, za účelem jeho vyřešení nebo za účelem předcházení a potlačování trestného činu.
Potenciální možnost studovat soukromý život souseda prostřednictvím videa skutečně existuje, ale taková činnost je zakázána, stejně jako je zakázáno šíření osobních informací a fotografií získaných z nahrávky a zobecněných informací. Pokud se u soudu prokáže, že videokamera je používána k jiným účelům, že je porušován zákon, bude porušovatel potrestán občanskoprávně a někdy i trestně. Ale skutečnost takového porušení, šíření důvěrných informací, vyžaduje důkaz!
Dokud žalobce neshromáždí důkazy, soud předpokládá chování vlastníka videosystému v souladu se zákonem. Podáním takových nároků občané pouze předpokládají možnost nezákonné činnosti, která by neměla vést k žádným negativním důsledkům pro majitele videosystémů. Neexistuje žádná morální újma ani finanční kompenzace.
Bohužel dosud neexistuje jednotná soudní praxe ve sporech o tom, zda je možné bez svolení sousedů jednajících jako spoluvlastníci společných prostor bytového domu instalovat soukromé videokamery do prostor, vchodů, chodeb , vestibulech a na vnějších konstrukcích bytových bytových domů souvisejících se společným vlastnictvím bytového domu. Jinými slovy, je možné instalovat videokameru do společné místnosti, pokud se to nelíbí jednomu ze spoluvlastníků? Nelíbí se mi to bez vysvětlení, prostě kvůli faktu sdílení společného majetku a ne v souvislosti s ochranou soukromí.
Jak vidíme, Kirovský okresní soud v Omsku se domníval, že pro legální instalaci je zapotřebí rozhodnutí valné hromady vlastníků. Zároveň existují rozhodnutí opačné povahy, která nabyla právní moci. Okresní soud Novokuibyshevsky v Samaře rozhodl, že ve zcela podobné právní situaci není nutný souhlas vlastníků ostatních bytů. A s posledním stanoviskem bychom měli souhlasit.
Ochrana soukromého majetku v hierarchii ústavních hodnot je nižší než ochrana života a ochrana majetku před kriminálními útoky je vyšší než sousedovo vrtošivé: „Nechci to, to je vše! Navíc práva spoluvlastníků určovat pořadí užívání společné věci nejsou stejně absolutní jako jakákoli jiná práva občana. Jiným výkladem lze dojít až k absurditě a například zakázat sousedům přijímat hosty. Proč používají společný výtah bez povolení? Věřím, že spoluvlastníci vchodu neutrpí z umístění videokamer ve vchodu žádnou ztrátu či omezení svých práv a vlastník videosystému uplatní ústavní právo na ochranu.
Zdá se, že obžalovaný z Omsku má velkou šanci obhájit svůj videosystém u kasačního soudu. Jsem přesvědčen, že vzhledem k rozporuplné povaze soudní praxe bude mít v takových naléhavých případech své konečné slovo Nejvyšší soud Ruska.
