Řeknu vám o praxi zpochybňování a neplatnosti pravidel využívání území a rozvoje sídel a městských částí ve smyslu zřizování územních zón.
V souladu s částí 2 4 lžíce. 30 občanského zákoníku Ruské federace pravidla využívání půdy a rozvoje zahrnují zejména mapu městského zónování. Hranice územních zón jsou stanoveny na mapě městského zónování. Hranice územních zón musí splňovat požadavek, aby každý pozemek patřil pouze do jedné územní zóny. Vytvoření jednoho pozemku z několika pozemků umístěných v různých územních zónách není povoleno. Územní zóny se zpravidla nezřizují ve vztahu k jednomu pozemku.
Ustanovení 2 Čl. 85 zemského zákoníku RF také stanoví, že hranice územních zón musí splňovat požadavky, aby každý pozemek patřil pouze do jedné zóny.
V praxi se vyskytují případy, kdy se jeden pozemek nachází ve dvou nebo třech územních zónách. Jde o zjevnou chybu při přípravě pravidel využití území a rozvoje z hlediska stanovení hranic územních zón. Kvůli této chybě mají držitelé pozemkových práv potíže například s přípravou dokumentace pro zástavbu parcel. V takových případech není obtížné zpochybnit a zneplatnit pravidla využívání půdy a rozvoje.
V usnesení Soudního kolegia pro správní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 11. dubna 2019 č. 53-APA19-7 se tedy uvádí: „Ustanovení 2 čl. 85 zemského zákoníku stanoví, že hranice územních zón musí splňovat požadavek, aby každý pozemek patřil pouze do jedné zóny.
Podle části 4 článku 30 Kodexu městského plánování Ruské federace (dále jen Kodex městského plánování) jsou hranice územních zón stanoveny na mapě městských zón. Hranice územních zón musí splňovat požadavek, aby každý pozemek patřil pouze do jedné územní zóny. Vytvoření jednoho pozemku z několika pozemků umístěných v různých územních zónách není povoleno. Územní zóny se zpravidla nezřizují ve vztahu k jednomu pozemku.
V souladu s odstavcem 4 části 1 článku 34 uvedeného zákoníku se při přípravě pravidel pro využití a rozvoj území stanoví hranice územních zón s přihlédnutím ke stávajícímu uspořádání území a stávajícímu využití území.
S přihlédnutím k výše uvedenému je přiřazení pozemku v k.ú. jak do rozvojové zóny jednotlivých bytových domů (Zh-1), tak do zóny území motorových dopravních zařízení (IT) v rozporu s částí 4 § 30 vyhl. zákon o územním plánování a odstavec 2 článku 85 zemského zákoníku.
V jiném případě se v odvolacím rozsudku Soudního kolegia pro správní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. dubna 2019 č. 46-APA19-7 uvádí: „PZZ ve městě Samara zřizuje v hranicích dvě územní zóny pozemku s k.ú.: zóna výstavby pro vícepodlažní obytné domy (Zh-4) a zóna podniků a skladů V – IV třídy nebezpečnosti (pásma hygienické ochrany – do 100 m) (PK-1 ).
V tomto ohledu soud oprávněně uznal, že napadený obecní právní akt týkající se zřízení dvou územních zón uvnitř hranic těchto oblastí je v rozporu s požadavky části 4 článku 30 občanského zákoníku Ruské federace a odstavcem 2 článku 85. zemského zákoníku Ruské federace.
Rovněž je třeba souhlasit s rozsudkem soudu, že umístění pozemků v několika územních zónách v rámci současné právní úpravy vytváří nejistotu v jejich právním režimu a omezuje právo správního žalobce užívat jím vlastněné pozemky pro své účely. zamýšlený účel, a nelze proto přihlížet k argumentaci dovolání, že nedochází k porušení práv a oprávněných zájmů žalobce.“
Častým důvodem zpochybňování pravidel využívání a rozvoje území je z pohledu žadatelů nesprávné stanovení územních zón. Nejčastěji jsou žadatelé nespokojeni s tím, že stanovené územní zóny a regulativy územního plánování nezohledňují dříve stanovené druhy povoleného využití a aktuální skutečné využití pozemků. Zpochybňovat pravidla využívání půdy a rozvoje v takových situacích je mnohem obtížnější a méně slibné.
Podle paragrafů. 2, 4 hodiny 1 polévková lžíce. 34 Občanského zákoníku Ruské federace, při přípravě pravidel pro využívání a rozvoj území jsou hranice územních zón stanoveny s přihlédnutím k funkčním zónám a parametrům jejich plánovaného rozvoje, určeným územním plánem osídlení (s výjimkou v případě stanoveném v § 6 odst. 18 tohoto zákona), územní plán městské části, územní plán městské části; stávající uspořádání území a stávající využití území.
Nespokojení žadatelé se většinou odvolávají na skutečnost, že územní zóna, v jejímž rámci se jejich pozemek nachází, byla stanovena bez zohlednění stávajícího uspořádání území a stávajícího využití území.
Je však třeba vzít v úvahu následující. Hranice územních zón musí být stanoveny s přihlédnutím k funkčním zónám vymezeným územním plánem sídla nebo městské části. Územní zóny by měly a obvykle odpovídají funkčním zónám stanoveným v územních plánech. Zpochybňovat pravidla využívání území a rozvoje je nesprávné a zbytečné, aniž by bylo zpochybněno územní plán ve smyslu stanovených funkčních zón. V praxi je však téměř nemožné zpochybnit správnost stanovení funkčních zón v územním plánu.
Například odstavec 6 Přezkumu praxe soudního posuzování případů souvisejících se změnami v typu povoleného užívání pozemku (schváleného prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 14. listopadu 2018) uvádí následující: „Občané podali u soudu správní žalobu na neplatnost územního řádu a zástavby obce ve smyslu stanovení územního pásma městské pozemní dopravy ve vztahu k pozemku v jejich vlastnictví s druhem povoleného využití“ pro individuální bytovou výstavbu“, s odkazem na rozpor regulačního právního aktu s ustanovením čl. 3 odst. 1 části 30, odst. 4 části 1 článku 34 občanského zákoníku Ruské federace. Mělo se za to, že stanovení územní zóny městské pozemní dopravy ve vztahu ke spornému pozemku brání jeho provozu v souladu se stanoveným způsobem povoleného využití.
Při odmítnutí uspokojení pohledávky vycházely soudy prvního a odvolacího stupně z následujících.
Územní plán městské části jako územně plánovací dokument je závazný pro státní orgány a samosprávy při rozhodování a realizaci těchto rozhodnutí, včetně tvorby pravidel pro využívání a rozvoj území (část 3 čl. 9 odst. 2 části 1). článku 18 občanského zákoníku Ruské federace). Při přípravě pravidel pro využití a rozvoj území se hranice územních zón stanoví s přihlédnutím k funkčním zónám a parametrům jejich plánovaného rozvoje, stanoveným územním plánem sídelního útvaru, územním plánem městské části, územním plánem územního plánování a územním plánem územního plánování. městské části (ustanovení 2 části 1 článku 34 občanského zákoníku Ruské federace).
Stanovením územních zón jsou upřesněna ustanovení územně plánovacích podkladů za účelem stanovení právního režimu využití pozemků, aniž by se měnily parametry plánovaného rozvoje území stanovené pro příslušnou funkční zónu (odstavce 2, 5, 6, odst. 7 a 8 článku 1, doložka 1 části 2 článku 33 občanského zákoníku Ruské federace). Nesoulad pravidel využití území a rozvoje obce s generelem, a to i z hlediska kartografického materiálu, který stanoví územní zóny, je podkladem pro posouzení otázky jejich uvedení do souladu se stanoveným územně plánovacím dokumentem (část 15 hl. článek 35 občanského zákoníku Ruské federace).
Podle odstavce 2 části 3, pododstavce „b“ odstavce 1, odstavce 3 části 5 článku 23 občanského zákoníku Ruské federace musí rámcový plán obsahovat zejména mapu plánovaného umístění místních objektů městské části, která zobrazuje místní komunikace.
V tomto případě byl pozemek správních žalobců na půdorysu místních dopravních zařízení územního plánu obce zahrnut do území promítnutého jako celoměstská dálnice regulované dopravy v souvislosti s plánovanou výstavbou mostu. překročení řeky.
Odvolací soud se ztotožnil s rozsudkem soudu prvního stupně, že nepromítnutí územního pásma městské povrchové dopravy do územního plánu městské povrchové dopravy, v jehož hranicích sporný pozemek zahrnoval, by znamenalo nesoulad regulačních právních předpisů. jednat s územním plánem města a odporovalo by požadavkům ÚP.
Argumenty odvolání o rozporu napadeného normativního právního aktu se stávajícím uspořádáním území a stávajícím způsobem využití území, jakož i o nemožnosti využití pozemku v souladu s jeho způsobem povoleného využití, byly zamítnuty, neboť územní plán, určující účel území na základě rozvojových záměrů území městské části jako celku, nemusí odpovídat jeho skutečnému využití a umožňuje případnou změnu účelu území, neboť určuje strategie urbánního rozvoje obcí a podmínek pro utváření životního prostředí.“
Soudy dále poukazují na skutečnost, že občanský zákoník Ruské federace neobsahuje normy, které by samosprávám ukládaly povinnost stanovit v územně plánovacích dokumentech obce funkční zóny v souladu se skutečným využitím území, neboť územní plánování není zaměřeno na nápravu stávající situace, ale na její vývoj (změnu) v budoucnosti.
K dalšímu sporu se v odvolacím rozsudku Soudního kolegia pro správní věci Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 13. 2019. 4 č. 19-APA3-4 uvádí: „V rozporu se závěry soudu, jelikož Land Use and Pravidla rozvoje byla přijata ve vztahu k části území městské části Kolomenskij Moskevské oblasti, absence schváleného územního plánu obce nemohla být překážkou pro přijetí Pravidel využití a rozvoje území. Při přípravě pravidel pro využívání a rozvoj území jsou totiž hranice územních zón stanoveny s ohledem zejména na stávající uspořádání území a stávající využití území (článek 1 části 34 článku XNUMX občanského zákoníku občanského zákoníku). Ruská Federace). Tyto normy musí být zároveň uplatňovány v celku a systémově jednotně s ostatními ustanoveními urbanistické legislativy.
Jak je uvedeno v části 1 článku 34 občanského zákoníku Ruské federace, pravidla využívání a rozvoje jsou vyvíjena s cílem vytvořit podmínky pro udržitelný rozvoj území obcí, ochranu životního prostředí a kulturních památek; vytváření podmínek pro plánování území obcí; zajištění práv a oprávněných zájmů fyzických a právnických osob, včetně zákonných držitelů pozemků a investiční výstavby; vytváření podmínek pro přilákání investic, včetně poskytnutí možnosti vybrat si nejúčinnější typy povoleného využití pozemků a projektů investiční výstavby.
Na základě těchto cílů nemusí urbanistická zonace městské části odpovídat skutečnému využití nemovitostí a umožnit změnu účelu území. Skutečnost, že ve vztahu k pozemkům nacházejícím se na území zahrádkářského společenství byla zřízena územní zóna „multifunkčního rozvoje veřejnosti a podnikání“, a nikoli zóna určená pro zahrádkářství a dacha, tedy sama o sobě nemůže naznačovat porušení zákona o územním plánování.”
